대법원 2022. 12. 22. 선고

【평결이 중요하다】

배임죄의 대상인 “남의 일을 돌봐주는 사람”의 의미 / 금전채권과 채무관계에서 채권자는 채무자의 의무 이행에 대한 확신과 채권 변제에 대한 이자는 채권자에 대한 채무자가 “외교관”(부정)에 해당하는지 여부에 관계없이 취득하더라도 채무자의 의무를 충실히 이행함으로써 취득하는 것입니다.
금전적 채무를 담보하기 위해 채무자의 동산을 채권자에게 양도하거나 양도하는 것이 담보로 제공되어도 동일한지 여부(긍정) / 통지 및 등록 대상 동산 양도담보계약에 위의 법리가 동등하게 적용되는지 여부 법 앞에 자동차 등의 양도(긍정) / 담보계약을 체결한 채무자가 담보계약상의 의무를 이행하지 아니하고 이를 타인에게 처분하는 경우 배임행위 여부(부정)

【판결의 요지】

배임죄란 타인의 사무를 관장하는 자가 그 직무를 위반하여 금전상의 이익을 얻거나 이를 제3자에게 취득하게 하여 업무의 주체인 타인에게 손해를 입힌 경우를 말한다.
, 받아 들여. 여기서 “타인의 사무를 처리하는 자”라 함은 타인의 자산운용에 관한 사무의 전부 또는 일부를 타인을 위하여 행하는 경우 등 당사자 간의 관계에 있어서 전형적이고 본질적인 내용을 말하며, 정상적인 계약에서는 이해상충이 성립되지 않으며, 또한 신뢰관계를 바탕으로 타인의 재산을 보호하거나 관리할 우려가 있어야 합니다.
이해상충이 있는 정상적인 계약관계에서 상대방이 채무자의 의무를 충실히 이행함으로써 계약상의 권리나 청구권을 만족시키는 이익을 얻거나 상대방을 보호하거나 배려할 부수적인 의무를 받는 관계 계약이행의 틀에서 당사자 채무자는 타인의 업무를 규제하는 자라고 할 수 없으며, 일정한 권한을 가진 사항 등 계약의 전형적이고 본질적인 이익의 내용을 규정한다.

금전채권관계에서 채권자가 채무자의 이행에 의거하여 금전을 빌려주고 채무자의 이행을 성실히 이행하여 그 채권을 변제하는 이익을 얻었다 하더라도 채무자에 대한 신뢰의 기초. 보호 또는 관리의 의무는 위임되었다고 할 수 없으며, 금전채무의 이행은 전적으로 채무자가 이행할 사항이므로 채권자의 사무를 승계한 것으로 볼 수 없습니다.
따라서 채권자와 관련하여 채무자는 “타인의 사무를 관장하는 자”로 기술할 수 없다.

채무자가 자신의 동산 소유권을 채권자에게 이전하거나 금전적 채무에 대한 담보로 제공할 의사가 있음을 선언한 경우에도 마찬가지입니다.
담보계약에 따른 채무자의 의무, 즉 동산을 담보로 제공할 의무, 담보의 가치를 보전 또는 보전하거나 담보를 훼손, 감소 또는 파괴하지 아니할 소극적 의무와 채권자 또는 그/당신의 대리인 담보물을 채무자에게 실제로 인도할 의무 등 채권자의 담보권 행사에 협조할 의무는 담보양도계약에 따른 채무자 자신의 의무입니다.
또한 담보제공계약은 담보제공계약의 부속계약으로서 담보제공계약이 만료되면 담보제공계약에 따른 권리·의무도 소멸한다.
담보양도계약에서 채무자의 의무는 담보목적의 달성, 즉 채무불이행 시 담보권을 행사하여 청구권을 실현하는 것이기 때문에 결론에 관계없이 당사자 간의 관계의 전형적이고 본질적인 내용은 담보계약의 체결 또는 담보권의 설정은 여전히 ​​금전채권의 실현 또는 피담보채권의 상환에 해당합니다.
따라서 채무자의 상기 이행의무의 이행은 채무자 자신의 업무일 뿐이며, 채무자가 이해관계의 충돌을 넘어 채권자와의 신뢰관계를 바탕으로 채권자의 업무를 수행하고 있다는 명백한 증거가 없습니다.
정상적인 계약. 채권자는 “타인의 사무를 관리하는 사람”이라고 할 수 없습니다.

위의 법적 원칙은 권리 양도 전에 등록 및 등록이 필요한 동산에 대한 담보 계약에도 동일하게 적용됩니다.
자동차 등에 대한 보증계약을 체결한 채무자가 보증인양계약상의 의무를 이행하지 아니하고 채무자를 채권자에게 매도하여도 채권자에 대한 사무를 처리할 수 없기 때문에 이는 배임죄에 해당하므로 , 하지마

【참고 텍스트】

형법 제355조 2항

【전례】

대법원 1989. 7. 25. 판결 89도 350(공 1989, 1317)(개정)
대법원 2020. 2심 2019 도9756 엔클레이브 판결(공상 2020, 723)

【전문】

【피고】 피고

【고소인】 피고

【양형】 서울북부지방법원 2020. 6. 12. 판결 2019호 제1822호

【명령】

원심판결을 파기하고 사건을 서울북부지방법원에 환송한다.

【지면】

오른쪽으로 판단

1. 가. 배임죄란 타인의 사무를 관장하는 자가 그 직무를 위반하여 금전상의 이익을 얻거나 이를 제3자에게 취득하게 하여 업무의 주체인 타인에게 손해를 입힌 경우를 말한다.
, 받아 들여. 여기서 “타인의 사무를 처리하는 자”라 함은 타인의 자산운용에 관한 사무의 전부 또는 일부를 타인을 위하여 행하는 경우 등 당사자 간의 관계에 있어서 전형적이고 본질적인 내용을 말하며, 정상적인 계약에서는 이해상충이 성립되지 않으며, 또한 신뢰관계를 바탕으로 타인의 재산을 보호하거나 관리할 우려가 있어야 합니다.
이해상충이 있는 정상적인 계약관계에서 상대방이 채무자의 의무를 충실히 이행함으로써 계약상의 권리나 청구권을 만족시키는 이익을 얻거나 상대방을 보호하거나 배려할 부수적인 의무를 받는 관계 당사자, 계약 이행 과정에서 채무자가 제3자 업무를 조정하는 자로 추정할 수 없으며, 위임 등 계약의 전형적이고 필수적인 서비스의 내용.

금전채권관계에서 채권자가 채무자의 이행에 의거하여 금전을 빌려주고 채무자의 이행을 성실히 이행하여 그 채권을 변제하는 이익을 얻었다 하더라도 채무자에 대한 신뢰의 기초. 보호 또는 관리의 의무는 위임되었다고 할 수 없으며, 금전채무의 이행은 전적으로 채무자가 이행할 사항이므로 채권자의 사무를 승계한 것으로 볼 수 없습니다.
따라서 채무자는 채권자와 관련하여 타인의 업무를 조정하는 사람이라고 할 수 없습니다.
.

채무자가 자신의 동산 소유권을 채권자에게 이전하거나 금전적 채무에 대한 담보로 제공할 의사가 있음을 선언한 경우에도 마찬가지입니다.
담보계약에 따른 채무자의 의무, 즉 동산을 담보로 제공할 의무, 담보의 가치를 보전 또는 보전하거나 담보를 훼손, 감소 또는 파괴하지 아니할 소극적 의무와 채권자 또는 그/당신의 대리인 담보물을 채무자에게 실제로 인도할 의무 등 채권자의 담보권 행사에 협조할 의무는 담보양도계약에 따른 채무자 자신의 의무입니다.
또한 담보제공계약은 담보제공계약의 부속계약으로서 담보제공계약이 만료되면 담보제공계약에 따른 권리·의무도 소멸한다.
담보양도계약에서 채무자의 의무는 담보목적의 달성, 즉 채무불이행 시 담보권을 행사하여 청구권을 실현하는 것이기 때문에 결론에 관계없이 당사자 간의 관계의 전형적이고 본질적인 내용은 담보계약의 체결 또는 담보권의 설정은 여전히 ​​금전채권의 실현 또는 피담보채권의 상환에 해당합니다.
따라서 채무자의 상기 이행의무의 이행은 채무자 자신의 업무일 뿐이며, 채무자가 이해관계의 충돌을 넘어 채권자와의 신뢰관계를 바탕으로 채권자의 업무를 수행하고 있다는 명백한 증거가 없습니다.
정상적인 계약. 채권자는 “타인의 사무를 관리하는 사람”이라고 할 수 없습니다.
(대법원 2020. 2심 2019 도9756 엔클레이브 판결 등 참조).

나. 위의 법적 원칙은 권리 양도 전에 등록 및 등록이 필요한 동산에 대한 담보 계약에도 동일하게 적용됩니다.
자동차 등의 담보계약을 체결한 채무자는 양도담보계약상의 의무를 이행하지 아니하고 채무자를 채권자에게 매도하더라도 채권자에 대한 변제를 할 수 없기 때문에 위반죄에 해당합니다.
신뢰의 확립.

모두. 이와는 달리 자동차를 제공한 채무자가 권리이전 이전에 등기 및 등록이 필요한 동산을 가지고 있는 경우에는 양도에 대한 담보가 채무자가 채권자에 대한 책임을 지는 자임을 전제로 하므로 타인의 사무가 정리된다.
채무자가 담보물건을 처분할 때 배임죄가 성립됩니다.
대법원 1989. 7. 25. 판결 89도 350다음을 포함하여 동일한 효력을 갖는 대법원의 모든 결정

2. 이러한 법리에 비추어 하급심 판결을 검토한다.

가다.
이 사건의 핵심은 피고가 자동차를 제3자에게 245만 원에 매각했다는 점이다.
금전적 이득을 취했고 피해를 입은 회사에 그에 상응하는 피해를 입힌 것으로 알려졌다.
하급 법원은 피고인이 위의 혐의에 대해 유죄라고 판결한 하급 법원의 판결을 지지했습니다.

나. 다만, 피고가 위의 법리에 비추어 볼 때 피고가 소유한 자동차를 소유권 이전에 대한 담보로 손해를 입은 회사에 제공하기로 약정함으로써 소유권 이전 등기의무를 졌다고 하더라도 이 의무는 피고 자신의 것일 뿐입니다.
담보제공계약과 피고와의 업무상 피고가 피해기업과의 신뢰관계에 기초하여 해당 기업의 업무를 수행하고 있는 것으로 보이지 아니하므로 피고를 “개인”이라 할 수 없다.
“피해기업과 관련하여 타인의 업무를 처리하는 자. 그럼에도 불구하고 1심은 피고인이 남의 일을 돌보는 사람의 입장에 있다는 점을 전제로 이 사건에 대해 유죄를 선고했다.
이 원심판결은 배임죄의 형사상 “타인의 업무담당자”에 관한 법리를 오해한 점에서 흠결이 있다.

3. 피고인의 상고심판이 생략됨에 따라 원심판결을 파기하고 사건을 원심판결을 위하여 원심법원에 환송하기로 하여 사건을 원심법원에 환송하기로 하여 사건을 원심판결에서 파기한다.

김명수 대법원장(재판장)